Facultatea de Drept / Faculty of Law
Permanent URI for this communityhttps://msuir.usm.md/handle/123456789/6
Browse
4 results
Search Results
Item STUDIU JURISPRUDENȚIAL ÎN MATERIA INFRACȚIUNILOR PREVĂZUTE LA ART. 238 DIN CODUL PENAL AL REPUBLICII MOLDOVA(2022) Stratan, AndreiÎn prezentul demers științific este realizat un studiu al practicii judiciare în materia infracțiunilor de dobândire prin înșelăciune a creditului, a împrumutului sau a despăgubirii/indemnizației de asigurare. Se arată că documentația de credit nu poate să constituie obiect material al infracțiunilor prevăzute la art.238 CP RM. În contextul acestor infracțiuni, documentația de credit reprezintă forma de exprimare a informației false prezentate de către făptuitor în adresa victimei. Corespunzător, informația falsă apare pe post de mijloc de săvârșire a infracțiunii. Studiul practicii judiciare în materia infracțiunilor prevăzute la art.238 CP RM scoate în evidență o altă dificultate de interpretare a conținutului normei și, în consecință, de încadrare juridică. Mai exact, identificăm o problematică în ceea ce privește stabilirea conținutului urmării prejudiciabile. Potrivit unei prime orientări, întinderea urmării prejudiciabile este determinată prin includerea ratelor de credit/împrumut neachitate și a dobânzilor/penalităților aferente. Totuși, în marea majoritate a spețelor analizate, se susține că conținutul urmării prejudiciabile este echivalent cu suma creditului/împrumutului obținut.Item URMAREA PREJUDICIABILĂ A INFRACŢIUNII DE NEGLIJENŢĂ ÎN SERVICIU PREVĂZUTĂ LA ALIN.(1) ART.329 CP RM(Institutul Naţional al Justiţiei, 2018) Popenco, AdrianStudiul efectuat are drept scop identificarea conţinutului urmării prejudiciabile prevăzute la alin.(1) art.329 CP RM – daunele în proporţii mari intereselor publice, drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanei fizice sau juridice. Se arată că urmarea prejudiciabilă prevăzută la alin.(1) art.329 CP RM poate avea, în exclusivitate, caracter patrimonial, fapt rezultat din interpretarea sistemică a respectivei norme cu cea specificată la alin.(1) art.126 CP RM. Se observă că nu acelaşi lucru este susţinut de unele persoane abilitate cu aplicarea legii penale. În acest sens, au fost analizate mai multe hotărâri judecătoreşti care scot în evidenţă acest fapt. Se relevă că în condiţiile legislative actuale (în situaţia în care semnul „alte urmări grave” este unul deficient) art.329 CP RM este inaplicabil pentru ipotezele cauzării unor daune cu caracter nepatrimonial.Item NEGLIJENŢA ÎN SERVICIU CARE A PROVOCAT ALTE URMĂRI GRAVE (lit.b) alin.(2) art.329 CP RM): ASPECTE TEORETICE ŞI PRACTICE(CEP USM, 2019) Popenco, AdrianIn prezentul studiu este examinată infracţiunea de neglijenţă în serviciu care a provocat alte urmări grave (lit.b) alin.(2)art.329 CP RM). Sunt scoase în evidenţă problemele teoretico-practice create de semnul constitutiv „alte urmări grave”. Se observă că practica judiciară în materia infracţiunilor de neglijenţă în serviciu este neuniformă în ceea ce priveşte stabilirea conţinutului semnului „alte urmări grave”, faptdictat de caracterul evaziv, neclar şi ambiguu al respectivului semn. Semnul constitutiv „alte urmări grave” (înscris la lit.b) alin.(2) art.329 CP RM) creează condiţii propice pentru instaurarea liberului arbitru, destinatarul legii penale fiind pus în situaţia de a „ghici” sub imperiul cărei norme de incriminare ar putea cădea comportamentul său. Se ajunge la concluzia că sintagma„alte urmări grave” din textul lit.b) alin.(2) art.329 CP RM necesită a fi substituită cu una care să indice urmări prejudiciabile exacte, clare şi previzibile.Item NEGLIJENŢA ÎN SERVICIU (art.329 CP RM): EXAMEN AL UNOR ABORDĂRI DIN JURISPRUDENŢA REPUBLICII MOLDOVA(CEP USM, 2018) Popenco, AdrianÎn prezentul studiu sunt analizate particularităţile de încadrare a infracţiunilor de neglijenţă în serviciu în acord cu prevederile art.329 CP RM. Se arată că cei abilitaţi cu calificarea infracţiunilor întâmpină dificultăţi la încadrarea in concreto a faptelor de neglijenţă în serviciu în tiparul normelor prevăzute la art.329 CP RM. Se atestă multiple erori de calificare potrivit semnului obiectiv – urmarea prejudiciabilă. Erorile vizează aprecierea diferenţiată a semnului estimativ „alte urmări grave” consacrat la lit.b) alin.(2) art.329 CP RM. La fel, se observă poziţia greşită a unor practicieni de a încadra cele săvârşite în corespundere cu alin.(1) art.329 CP RM în ipoteza în care urmarea prejudiciabilă se exprimă în daune cu caracter nepatrimonial. În fine, sunt evidenţiate unele probleme de calificare după semnul obiectiv – fapta prejudiciabilă. În unele cazuri se constată confuzii la aprecierea conţinutului celor două modalităţi normative de exprimare a faptei prejudiciabile. Se observă că persoanele abilitate cu aplicarea legii penale deseori omit să stipuleze în actul aplicativ emis norma exactă din actul normativ de referinţă ce conţine obligaţia de a cărei neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare se face vinovată persoana publică