Facultatea de Drept / Faculty of Law
Permanent URI for this communityhttps://msuir.usm.md/handle/123456789/6
Browse
4 results
Search Results
Item LATURA SUBIECTIVA A INFRACTIUNILOR DE NEGLIJENTA IN SERVICIU(ART. 329 CP RM)(Institutul Naţional al Justiţiei, 2020) Popenco, AdrianStudiul efectuat are drept scop identificarea laturii subiective a infracţiunilor de neglijenţă în serviciu (art.329 CP RM). S-a demonstrat că imprudenţa este forma vinovăţiei care caracterizează infracţiunile prevăzute de art.329 CP RM, dar nu şi intenţia, deşi acest lucru nu este prevăzut explicit în textul normei de incriminare. Maniera legislativă de descriere a laturii subiective în conţinutul art.329 CP RM creează probleme la determinarea modalităţii concrete a imprudenţei pe care trebuie să o manifeste făptuitorul pentru imputarea neglijenţei în serviciu. În pofida acestui fapt, s-a ajuns la concluzia că făptuitorul poate acţiona atât cu încredere exagerată, cât şi din neglijenţă. Totuşi, în vederea eliminării eventualelor probleme în aplicarea art.329 CP RM, din perspectiva aflării conţinutului laturii subiective a infracţiunilor de neglijenţă în serviciu, sunt formulate unele propuneri legislative menite să ducă la îmbunătăţirea textului art.329 CP RMItem URMAREA PREJUDICIABILĂ A INFRACŢIUNII DE NEGLIJENŢĂ ÎN SERVICIU PREVĂZUTĂ LA ALIN.(1) ART.329 CP RM(Institutul Naţional al Justiţiei, 2018) Popenco, AdrianStudiul efectuat are drept scop identificarea conţinutului urmării prejudiciabile prevăzute la alin.(1) art.329 CP RM – daunele în proporţii mari intereselor publice, drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanei fizice sau juridice. Se arată că urmarea prejudiciabilă prevăzută la alin.(1) art.329 CP RM poate avea, în exclusivitate, caracter patrimonial, fapt rezultat din interpretarea sistemică a respectivei norme cu cea specificată la alin.(1) art.126 CP RM. Se observă că nu acelaşi lucru este susţinut de unele persoane abilitate cu aplicarea legii penale. În acest sens, au fost analizate mai multe hotărâri judecătoreşti care scot în evidenţă acest fapt. Se relevă că în condiţiile legislative actuale (în situaţia în care semnul „alte urmări grave” este unul deficient) art.329 CP RM este inaplicabil pentru ipotezele cauzării unor daune cu caracter nepatrimonial.Item NEGLIJENŢA ÎN SERVICIU CARE A PROVOCAT ALTE URMĂRI GRAVE (lit.b) alin.(2) art.329 CP RM): ASPECTE TEORETICE ŞI PRACTICE(CEP USM, 2019) Popenco, AdrianIn prezentul studiu este examinată infracţiunea de neglijenţă în serviciu care a provocat alte urmări grave (lit.b) alin.(2)art.329 CP RM). Sunt scoase în evidenţă problemele teoretico-practice create de semnul constitutiv „alte urmări grave”. Se observă că practica judiciară în materia infracţiunilor de neglijenţă în serviciu este neuniformă în ceea ce priveşte stabilirea conţinutului semnului „alte urmări grave”, faptdictat de caracterul evaziv, neclar şi ambiguu al respectivului semn. Semnul constitutiv „alte urmări grave” (înscris la lit.b) alin.(2) art.329 CP RM) creează condiţii propice pentru instaurarea liberului arbitru, destinatarul legii penale fiind pus în situaţia de a „ghici” sub imperiul cărei norme de incriminare ar putea cădea comportamentul său. Se ajunge la concluzia că sintagma„alte urmări grave” din textul lit.b) alin.(2) art.329 CP RM necesită a fi substituită cu una care să indice urmări prejudiciabile exacte, clare şi previzibile.Item NEGLIJENŢA ÎN SERVICIU (art.329 CP RM): EXAMEN AL UNOR ABORDĂRI DIN JURISPRUDENŢA REPUBLICII MOLDOVA(CEP USM, 2018) Popenco, AdrianÎn prezentul studiu sunt analizate particularităţile de încadrare a infracţiunilor de neglijenţă în serviciu în acord cu prevederile art.329 CP RM. Se arată că cei abilitaţi cu calificarea infracţiunilor întâmpină dificultăţi la încadrarea in concreto a faptelor de neglijenţă în serviciu în tiparul normelor prevăzute la art.329 CP RM. Se atestă multiple erori de calificare potrivit semnului obiectiv – urmarea prejudiciabilă. Erorile vizează aprecierea diferenţiată a semnului estimativ „alte urmări grave” consacrat la lit.b) alin.(2) art.329 CP RM. La fel, se observă poziţia greşită a unor practicieni de a încadra cele săvârşite în corespundere cu alin.(1) art.329 CP RM în ipoteza în care urmarea prejudiciabilă se exprimă în daune cu caracter nepatrimonial. În fine, sunt evidenţiate unele probleme de calificare după semnul obiectiv – fapta prejudiciabilă. În unele cazuri se constată confuzii la aprecierea conţinutului celor două modalităţi normative de exprimare a faptei prejudiciabile. Se observă că persoanele abilitate cu aplicarea legii penale deseori omit să stipuleze în actul aplicativ emis norma exactă din actul normativ de referinţă ce conţine obligaţia de a cărei neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare se face vinovată persoana publică