2. Articole
Permanent URI for this collectionhttps://msuir.usm.md/handle/123456789/109
Browse
2 results
Search Results
Item RAȚIUNEA ȘI EFECTELE ADOPTĂRII LEGII NR.111/2022(CEP USM, 2022) Brînza, Serghei; Stati, VitalieAmendamentele operate prin Legea nr.111/2022 vizează Codul penal al Republicii Moldova și Codul contravențional al Republicii Moldova. Punctele focale ale acestor amendamente sunt: 1) definirea noțiunii „motive de prejudecată” în art.13421 din Codul penal al Republicii Moldova și în art.463 din Codul contravențional al Republicii Moldova; 2) fixarea noțiunii în cauză în unele norme din Codul penal al Republicii Moldova și din Codul contravențional al Republicii Moldova; 3) definirea noțiunii „persoană cu dizabilități” în art.13422 din Codul penal al Republicii Moldova; 4) operarea unor modificări și/sau completări în Codul penal al Republicii Moldova și în Codul contravențional al Republicii Moldova, care au legătură directă sau indirectă cu amendamentele ce au punctele de reper menționate mai sus; 5) completarea Codului penal al Republicii Moldova cu art.1352; 6) modificarea art.346 din Codul penal al Republicii Moldova; 7) completarea Codului contravențional al Republicii Moldova cu art.701. În cadrul studiului de față sunt examinate toate aceste amendamente.Item RELAȚIA DINTRE NOȚIUNEA DE INSTIGARE LA INFRACȚIUNE ȘI ANUMITE NOȚIUNI CONEXE: ASPECTE TEORETICE ȘI PRACTICE(CEP USM, 2021) Brînza, Serghei; Stati, VitalieÎn studiul de față sunt analizate anumite aspecte ce vizează relația dintre noțiunea de instigare la infracțiune și anumite noțiuni conexe: 1) absorbția calității de instigator de calitatea de autor; 2) deosebirea autorului de instigator; 3) cumularea calității de instigator și a calității de complice; 4) deosebirea instigatorului de organizator; 5) deosebirea instigatorului de complice; 6) deosebirea instigatorului de provocator. Se arată că, în ipoteza în care instigatorul îndeplinește – exclusiv sau suplimentar – funcția prevăzută de alin.(2) art.42 CP RM, acesta va răspunde doar în calitate de (co)autor. Se argumentează că influențarea exercitată de instigator asupra autorului nu trebuie să aibă ca efect paralizarea voinței acestuia. În caz contrar, instigatorul trebuie considerat autor mediat (mijlocit) al infracțiunii. Se demonstrează că cumularea de către aceeași persoană a calității de instigator cu cea de complice presupune invocarea la calificare a alin.(4) și (5) art.42 CP RM, alături de acea normă din partea specială a Codului penal, care prevede răspunderea pentru fapta săvârșită de autor. Se relevă că nu se exclude cumularea calității de organizator și a calității de instigator. Într-un asemenea caz, calificarea se face conform alin.(3) și (4) art.42 CP RM, alături de acea normă din partea specială a Codului penal, care prevede răspunderea pentru fapta săvârșită de autor. Se ajunge la concluzia că darea de sfaturi și de instrucțiuni este posibilă atât în cazul instigării, cât și al complicității. Totuși, sfaturile și instrucțiunile în cazul celor două activități se deosebesc prin momentul interacționării instigatorului și a complicelui cu autorul, precum și prin caracterul sfaturilor și al instrucțiunilor date autorului. Se stabilește că provocarea infracțiunii nu corespunde definiției noțiunii de participație, formulate în art.41 CP RM.