Revizuirea procesului penal întemeiată pe inconciliabilitatea hotărârilor judecătorești irevocabile

Abstract

Prezentul studiu are drept scop stabilirea esenței revizuirii procesului penal întemeiate pe existența a două sau mai multe hotărâri judecătorești irevocabile – contradictorii. În context, au fost determinate care sunt trăsăturile specifice ale acestui temei de revizuire, care sunt felurile hotărârilor judecătorești care intră sub incidența temeiului de revizuire supus dezbaterii, ce presupune irevocabilitatea acestora, precum și ce alte condiții mai relevă acest temei de revizuire. În cele din urmă a fost stabilit faptul că doar hotărârile judecătorești penale irevocabile prin care a fost soluționat fondul cauzei, care rezidă din procese independente, pot constitui obiect al temeiului de revizuire stabilit la art. 458 alin. (3) pct.3) CPP RM. Mai mult ca atât, starea de inconciliabilitate trebuie în mod obligatoriu să se refere la împrejurările esențiale ale cauzei și exclusiv la situații contradictorii de fapt, nu de drept.

The purpose of this study is to elucidate the fundamental nature of the revision of the criminal process predicated on the existence of two or more irrevocable and contradictory judicial decisions. Within this framework, the study delineates the specific characteristics of this ground for review, identifies the categories of court decisions that fall within the ambit of this review, examines the implications of their irrevocability, and outlines the additional conditions that delineate this particular basis for revision. Ultimately, it was determined that only irrevocable criminal court decisions, which adjudicate the merits of the case and originate from independent proceedings, may serve as the basis for review established in Article 458, paragraph (3), point (3) of the Criminal Procedure Code of the Republic of Moldova. Furthermore, the state of irreconcilability must pertain exclusively to the essential facts of the case and address contradictory factual situations, rather than discrepancies in legal interpretations.