Distincția dintre conceptul de ,,evaluare a probelor” și ,,standardul de probă” în dreptul procesual penal: o analiză comparativă

Abstract

În procesul penal, scopul principal este adoptarea unui verdict corect de condamnare sau achitare. Fiecare decizie se bazează pe o evaluare independentă a probelor prezentate. Aceste aspecte constituie fundamentul cercetării, care vizează elucidarea distincției conceptuale între criteriile de evaluare a probelor și standardul de probă, care permite o înțelegere profundă a mecanismelor judiciare și contribuie la asigurarea unui proces echitabil. În cadrul cercetării, am demonstrat că probele trebuie evaluate pentru a verifica dacă îndeplinesc un standard de probă relevant, iar evaluarea se efectuează pe baza unui anumit criteriu. Astfel, atât criteriile, cât și standardele sunt necesare pentru stabilirea faptelor relevante. Pe lângă acest punct conceptual, articolul explorează trei aspecte principale: utilizarea criteriilor ca standarde de probă, diferențele între sistemele juridice în abordarea acestor concepte și interdependența lor în adoptarea sentințelor. Analiza comparativă subliniază că, deși standardele și criteriile de evaluare au diferențe conceptuale, ele sunt funcțional interconectate, fiecare având un rol în procesul adoptării deciziei finale. In the criminal process, the primary goal is to reach a correct verdict of conviction or acquittal. Each decision relies on an independent assessment of the presented evidence. These elements form the foundation of this research, which aims to clarify the conceptual distinction between the criteria for evaluating evidence and the standard of proof. This distinction not only deepens our understanding of judicial mechanisms but also contributes to ensuring a fair trial. Our research demonstrates that evidence must be evaluated to determine whether it meets a relevant standard of proof, with assessments conducted based on specific criteria. Therefore, both criteria and standards are essential for establishing relevant facts. In addition to this conceptual focus, the article explores three main aspects: the use of criteria as standards of proof, the differences in how various legal systems approach these concepts, and their interdependence in reaching verdicts. The comparative analysis emphasizes that, while standards and criteria for evaluation have distinct conceptual differences, they are functionally interconnected, with each playing a vital role in the decision-making process.