ÎMBOGĂȚIREA ILICITĂ – O ANALIZĂ COMPARATIVĂ A LEGISLAȚIILOR DIN REPUBLICA MOLDOVA ȘI DIN ROMÂNIA

Abstract

Prezentul articol cuprinde analiza comparativă a prevederilor legislative din Republica Moldova și din România referitoare la îmbogățirea ilicită. Se ajunge la concluzia că în România există un cadru legislativ și instituțional bine consolidat pentru a controla și sancționa dobândirea averii în mod ilicit, ce implică atât o procedură administrativă, cât și una jurisdicțională. În Republica Moldova, îmbogățirea ilicită este incriminată la art.330 2 CP RM. Faptele prev ăzute la art.330 2 CP RM se caracterizează prin următoarele: 1) subiectul infracţiunii prevăzute la alin.(1) art.330 2 CP RM este persoana cu funcţie de răspundere sau persoana publică; 2) în cazul infracţiunii specificate la alin.(2) art.330 2 CP RM, subiect este persoana cu funcţie de demnitate publică; 3) în ipoteza ambelor infracţiuni, fapta prejudiciabilă constă în acţiunea de deţinere a bunurilor; 4) reprezentând obiectul material sau imaterial al infracţiunii, bunurile în cauză trebuie să îndeplinească următoarele două condiţii: a) valoarea lor să depăşească substanţial valoarea mijloacelor dobândite; b) în baza probelor, să se constate că ele nu aveau cum să fie obţinute licit.

This article contains a comparative analysis of the legislative provisions of the Republic of Moldova and Romania with regard to illicit enrichment. It is concluded that in Romania exists a well - established legislative and institutional framework to contro l and sanction the act of illicit acquisition of wealth, which implies both the administrative procedure and the judicial one . In the Republic of Moldova, the illicit enrichment is incriminated at art. 330 2 P C RM. The facts stipulated in art. 330 2 P C RM are characterized by the following conditions : 1) the subject of the crime set forth in par . (1) art. 330 2 P C RM is the person in a position of authority or a public person; 2) in the case of the crime specified in par . (2) art. 330 2 P C RM, the subject is the person in a public dignity position ; 3) with regard to both of the crimes, the prejudicial act is determined by the action of possession of the goods; 4) to represent the material or immaterial object of the crime, the goods in question must meet the f ollowing two conditions: a) their value must substantially exceed the value of the acquired means; b) based on the evidence, there should be determined that they could not be obtained legally.