Facultatea de Drept / Faculty of Law

Permanent URI for this communityhttps://msuir.usm.md/handle/123456789/6

Browse

Subject: search.filters.subject.hooliganism

Search Results

Now showing 1 - 4 of 4
  • Thumbnail Image
    Item
    A soluționat decizia de recurs în interesul legii dilema concursului ideal de infracțiuni? [Articol]
    (CEP USM, 2022-03-17) Roşioru, Mircea
    The aim of this study is to understand whether the issue of the qualification of concurring criminal deeds, which by definition forms an ideal concurrence of offenses, has been irreversibly solved by the Supreme Court by the decision on appeal in the interest of the law, following that the other courts will only have to comply with and apply correctly and uniformly the relevant legislation thereto. Equally, the study will focus on whether the principles applied in the case solved by the Decision of the Supreme Court of Justice of 17.12.2020 remain incidental exclusively to the situation of concurrence between the offenses provided for by art. 145, 151 or 152 of the Criminal Code, on the one hand, and the offense provided for by art. 287 of the Criminal Code, on the other hand, by using the analogy method that could be applied to other similar situations in which the problem of the ideal concurrence of offenses is addressed from the perspective of overlapping actions / inactions as components of the objective aspect of different offenses?
  • Thumbnail Image
    Item
    HULIGANISMUL CE IMPLICĂ ACŢIUNI CARE ÎNCALCĂ GROSOLAN ORDINEA PUBLICĂ, ÎNSOŢITE DE APLICAREA VIOLENŢEI ASUPRA PERSOANELOR: DIVERGENȚE JURISPRUDENȚIALE
    (2017) Reniță, Gheorghe
    Acest articol este consacrat infracțiunii de huliganism ce presupune acţiuni care încalcă grosolan ordinea publică, în soţite de aplicarea violenţei asupra persoanelor (art.287 Cod penal). În acest sens, au fost valorificate explicațiile Plenului Curţii Supreme de Justiţie din Hotărârea sa nr.4 din 19 iunie 2006 cu privire la practica judiciară în cauzele penale despre huliganism prin prisma prevederilor legale, abordărilor doctrinare și practicii judiciare. S-a arătat că sintagma „acţiuni care încalcă grosolan ordinea publică” este vagă și acordă celor abilitați cu aplicarea legii penale o marjă largă de apreciere. Cu toate acestea, s-a reținut că jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului nu respinge ideea că, în anumite circumstanţe, definițiile pot avea o doză de ambiguitate, în special în domeniile în care situaţia se schimbă în funcţie de tendințele dominante în societate. Însă aceasta nu ar trebui să transforme textul de lege ce incriminează infracțiunea de huliganism într-o „normă de cauciuc” sau într-un „sac fără fund”. Norma în cauză trebuie aplicată cu un prag înalt, astfel încât să nu conducă la banalizarea justiției penale. De asemenea, s-a subliniat că încălcarea grosolană a ordinii publice prin ea însăși (fără acțiunea adiacentă – aplicarea violenţei asupra persoanelor) nu conduce la întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de huliganism. Acest aspect nu a fost înțeles în unele spețe din practica judiciară. Se argumentează că în astfel de situații poate fi aplicat art.354 „Huliganismul nu prea grav” din Codul contravențional, contravenție care, de altfel, nu presupune aplicarea violenței. Nu în ultimul rând, s-a arătat că violenţa exercitată în contextul infracțiunii de huliganism se poate solda cu vătămarea uşoară a integrităţii corporale sau a sănătăţii, fie cu vătămare neînsemnată, care nu presupune nici dereglarea de scurtă durată a sănătăţii, nici pierderea neînsemnată şi stabilă a capacităţii de muncă.
  • Thumbnail Image
    Item
    SUGESTII ȘI OBSERVAȚII PE MARGINEA UNOR PROIECTE DE HOTARARI ALE PLENULUI CURŢII SUPREME DE JUSTIŢIE
    (2017) Stati, Vitalie
    The object of this investigation is the four draft decisions issued to amend and complete the Supreme Court of Justice’s Plenary Decision no.20 from 08.07.1999, the Supreme Court of Justice’s Plenary Decision no.23 from 29.10.2001, the Supreme Court of Justice’s Plenary Decision no.16 from 07.11.2005 and the Supreme Court of Justice’s Plenary Decision no.4 from 19.06.2006. These decisions highlight the interpretation of art.189, art.236, art.264, art.2641, art.265, art.266 and of art.287 PC RM. As a result of this analysis, there are recommended practical solutions to improve the draft decisions mentioned above. The recommendations purpose is to make the application of art.189, art.236, art.264, art.2641, art.265, art.266 and of art.287 PC RM more efficient and standardized
  • Thumbnail Image
    Item
    INFRACŢIUNEA DE HULIGANISM (art.287 CP RM): ANALIZĂ DE DREPT PENAL
    (CEP USM, 2015) Brînza, Sergiu
    În cadrul studiului de faţă se relevă că lipsa sau prezenţa scopului de cupiditate este acel criteriu care permite delimitarea infracţiunii de huliganism (care presupune luarea ilegalăşi gratuită din motive huliganice a bunurilor străine) de infracţiunile prevăzute la art.186-188, 190-192 CP RM. De asemenea, se ajunge la concluzia că întotdeauna infracţiunea prevăzută la art.287 CP RM presupune ipostaze cu implicaţii publice. Dar numai în unele cazuri această infracţiune este săvârşită în locuri publice. Se argumentează că omorul intenţionat, ca şi vătămarea intenţionată gravă ori medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii, pot să reprezinte violenţa care este aplicată tocmai în legătură cu încălcarea grosolană a ordinii publice. În acest caz, calificarea trebuie făcută conform art.145, 151 sau 152 CP RM şi art.354 „Huliganismul nu prea grav” din Codul contravenţional. În cazuri de acest gen, nu este admisibilă aplicarea răspunderii în baza art.145, 151 sau 152 şi art.287 CP RM.