Conferința științifică națională cu participare internațională „Integrare prin cercetare și inovare”, USM, 10-11 noiembrie 2020 124 CORECTAREA ERORILOR MATERIALE ȘI ÎNLĂTURAREA UNOR OMISIUNI VĂDITE ÎN PROCESUL PENAL Dumitru ROMAN CZU: 343.159 roman1dumitru@gmail.com Sub influența factorului uman, uneori, cu ocazia redactării actelor procedurale, se pot strecura unele erori materiale. Pot fi considerate erori materiale greșelile privind scrierea numelor, trecerea greșită a unor calități procesuale, dactilografierea greșită a unei cifre etc. [1, p. 381]. Doctrina românescă, în acest sens a menționat: ,,Erorile trebuie să fie materiale și evidente. Constituie erori materiale de ex., trecerea greșită a unui nume (Pop în loc de Popa), a unei sume (100 lei în loc de 1000 lei) etc. Evidența erorii se traduce în lipsa oricărui dubiu, neimpunându-se reaprecierea, opera de deliberare sau de exprimare a unei convingeri” [2, p.464]. Erorile evidente se observă la compararea acelor date consemnate greșit cu altă informație din dosar. Prin urmare, evidența erorii poate fi constatată fără nici un dubiu [3, p. 597]. Codul de procedură penală al Republicii Moldova, în articolul 249 prevede procedura simplificată de corectare a erorilor materiale evidente, de însuși organul de urmărire penală (ofițer de urmărire penală, procuror), judecător de instrucție sau instanța de judecată, care au întocmit actul cu greșeli. Dacă eroarea materială și evidentă se depistează la faza executării pedepsei, administrația instituției penitenciare înaintează un demers conform art.469 alin.(1) pct.17) C.proc.pen., privind explicarea suspiciunilor sau neclarităților care apar la punerea în executare a pedepselor. Erorile materiale evidente se deosebesc de erorile de conținut. Erorile de conținut nu se îndreaptă în procedura simplificată, dar numai prin intermediul căilor de atac și cu administrarea probelor necesare [1, p.381]. Analiza practicii judiciare din Republica Moldova denotă următoa- rele erori materiale evidente: „Judecătoria Chişinău, sediul Centru”, pe când corect urma a fi indicat „Judecătoria Chişinău, sediul Central”[4]; „22 ianuarie 2019”, pe când data corectă a deciziei este: „20 februarie 2019”[5]; „În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru mailto:roman1dumitru@gmail.com ŞTIINŢE JURIDICE ȘI ECONOMICE Drept 125 concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate i se stabilește definitiv lui F. (D.) Irina XXXXX – 8 (opt) ani închisoare, în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea în domeniul gestionării bunurilor pe un termen de 5 (cinci) ani”, pe când corect urma a fi indicat „În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate i se stabilește definitiv lui F.(D.) Irina Igor – 8 (opt) ani închisoare, în penitenciar pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea în domeniul gestionării bunurilor pe un termen de 5 (cinci) ani” [6]. În alt caz, Curtea Supremă de Justiție a constatat că este o eroare de conținut și nu eroare materială evidentă. Astfel, instanţa de recurs menţionează că erorile materiale sunt simple greşeli scriptice privind numele sau prenumele, unele date calendaristice la care se referă actul, unele indicaţii numerice şi altele, cu excepţia erorilor de conţinut. Deci, erorile de conţinut nu se corectează conform dispoziţiilor art. 249 Cod de procedură penală, dar prin intermediul căilor de atac. În această ordine de idei, Colegiul remarcă că cuantumul sau termenul pedepsei cu închisoare care a fost corectat prin încheierea Judecătoriei Comrat sediul Ceadâr-Lunga din 04 aprilie 2018, nu reprezintă o eroare materială evidentă, dar se atribuie la eroare de conţinut, care urma a fi corectată de către instanţa de apel, în cazul în care a fost depistată. Mai mult ca atât, la soluţionarea chestiunii de corectare a erorilor materiale evidente de către prima instanţă nu au fost respectate nici prevederile alin. (3) art. 249 Cod de procedură penală, adică nu s-a făcut menţiune la sfârşitul actului corectat, în sentinţa Judecătoriei Comrat sediul Ceadâr-Lunga din 23 ianuarie 2018. În asemenea condiţii, Colegiul penal lărgit statuează că încheierea Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga din 04 aprilie 2018 urmează a fi casată integral [7]. Deși omisiunile vădite se deosebesc de erorile materiale prin faptul că în actul procedural lipsește mențiunea privind soluțiile referitor la anumite chestiuni adiacente fondului cauzei, art.250 C.proc.pen., pre- vede procedura simplificată de înlăturare a acestor neajunsuri. În prac- tică omisiunile vădite sunt soluționate de către procuror prin ordonanță, Conferința științifică națională cu participare internațională „Integrare prin cercetare și inovare”, USM, 10-11 noiembrie 2020 126 iar de către instanțele judecătorești prin încheiere. Cele mai frecvente omisiuni care pot fi soluționate conform art.250 C.proc.pen. sunt: 1) anularea măsurii preventive în cazul în care, la achitarea incul- patului sau la condamnarea lui cu liberarea de la executarea pedepsei, în sentinţa instanţei nu a fost indicată anularea acestei măsuri; 2) anularea măsurii de asigurare a acţiunii civile sau confiscarea averii, dacă, în cazul pronunţării sentinţei de achitare sau de refuz a acţiunii civile, sau de neaplicare a confiscării prin sentinţă, asemenea măsuri nu au fost casate; 3) soarta corpurilor delicte, dacă nu a fost soluţionată în sentinţă de către instanţa de judecată; 4) stabilirea volumului şi repartizarea cheltuielilor de judecată, dacă aceste chestiuni nu au fost soluţionate în sentinţa instanţei de judecată; 5) achitarea remunerării apărătorului, care a participat la proces pe marginea unui dosar şi a fost numit de către instanţa de judecată, dacă această problemă nu a fost soluţionată concomitent cu pronunţarea sentinţei; 6) soarta copiilor condamnatului, care au rămas fără supraveghere, transmiterea lor pentru îngrijire rudelor şi altor persoane sau instituţiilor în cazul în care instanţa de judecată din greşeală nu a hotărât aceste chestiuni când a pronunţat sentinţa; 7) eliberarea bunurilor de sub sechestru, în cazurile în care seches- trului au fost supuse bunuri în privinţa cărora, prin lege, nu se permite urmărirea; 8) stabilirea categoriei penitenciarului pentru persoanele condamna- te la închisoare, dacă în sentinţă aceasta nu este stabilită. Dacă există asemenea temeiuri, instanţa poate în modul sus menţionat să stabilească categoria penitenciarului cu regimul mai blând, dar nu poate stabili cu regim mai aspru; 9) precizarea funcţiei sau genului de activitate, dacă în sentinţa instanţei la stabilirea pedepsei a fost aplicată lipsirea de drepturile de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate, stabilirea incorectă a funcţiei sau felului de activitate; 10) computarea pedepsei amenzii cu perioada arestului preventiv în care persoana s-a deţinut până la pronunţarea sentinţei (art. 88 alin. (5) CP) [8, p.12]. ŞTIINŢE JURIDICE ȘI ECONOMICE Drept 127 Într-un caz s-a solicitat restituirea garanției personale depuse de garanții V.Z., N.G și G.C., deși instanța de judecată a anulat măsura preventivă sub formă de garanție personală nu s-a pronunțat asupra restituirii sumelor depuse de către garanți. Judecătorul de instrucție corect a indicat în încheiere că asemenea omisiune urmează a fi soluționată de instanța care soluționează fondul cauzei [9]. Referințe: 1. DOLEA, I. et. al. Drept procesual penal. Chișinău: Cartea juridică, 2009.782 p. ISBN 978-9975-78-833-5. 2. VOLONCIU, N. Tratat de procedură penală, Partea generală. Vol. I. București: PAIDEIA, 1996, 510 p. ISBN 973-9131-01-8. 3. DOLEA, I. Codul de procedură penală al Republicii Moldova (Comentariu aplicativ). Chișinău: Cartea juridică, 2016. 1172 p. ISBN 978-9975-3111- 3-7. 4. Dosarul 1ds-2/2019, Curtea Supremă de Justiție. Încheiere din 17 ianuarie 2019. [Accesat 20.08.20]. Disponibil:http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=12656 5. Dosarul nr.1ds-11/2019 Curtea Supremă de Justiţie. Încheiere din 14 august 2019. [Accesat 20.08.20]. Disponibil: http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=14072 6. Dosarul nr. 1ds-9/2019, Curtea Supremă de Justiție. Încheiere din 09 iulie 2019. [Accesat 20.08.20] Disponibil: http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=13802 7. Dosarul nr. 1ra-1525/2018, Curtea Supremă de Justiție. Decizie din 07 august 2018. [Accesat 20.08.20] Disponibil: http://jurisprudenta.csj.md/- search_col_penal.php?id=11714 8. Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.6 din 14.11.2008 cu privire la practica aplicării unor prevederi ce reglementează punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti cu caracter penal, pct.30. [Accesat 20.08.20] Disponibil: http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=6 9. Dosarul nr.18.01/2019, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana. Încheiere din 22 octombrie 2019. http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=12656 http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=14072 http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=13802 http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=11714 http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=11714 http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=6